スワップ派の常識を疑え！(3)：何故に適正レバレッジは３倍？

シリーズ第３弾です。
（過去記事は[FX]のカテゴリーで参照下さい。）

スワップ運用でレバレッジを何倍にするかは皆さん悩むところだと思います。
 
レバレッジを上げれば利回りは上がるが、元手を失うリスクも増える。
安全を考えるならレバレッジは低いほど良いが、１倍では外債投資と変わらず勿体無い。
そこで、利回りも良くてまあ安全だろうと強く信じられている適性レバレッジが３倍です。

私は素直でないので、何故２．７倍でも３．３倍でもなく３倍が適正レバレッジなのかと疑問を持ちます。

レバレッジを２倍・３倍・４倍のどれにするかと考えるのはあまりにもアバウトである。
そう、適正レバレッジ３倍はとてもアバウトなのだ。
 

１０年いや何十年に１度の危機を回避するためだけにレバ２倍は勿体無いし、レバ４倍はほったらかし運用するには危険だろう。
だから、レバ３倍程度が標準であろう。

これなら、私も賛成です。

（基本的にこのシリーズは否定するために書いていません。疑おう！考えよう！との問い掛けです。）

問題は、レバ３倍という固定観念を強く持ってしまい、とにかくレバ３ピッタリになるようにポジションを調整してしまうことです。

ここで、皆さんに２つ質問をします。

①あなたは自分のポジションのレバレッジが今何倍であるか即答できますか？

②あなたは自分のポジションが今いくらまで暴落したら退場となるか即答できますか？

おそらく①は答えられても②は答えられない人が意外に多いのではないでしょうか？
重要なのは①より②です。

（そういう私も外貨同士ペアは答えられません。）

当たり前の話ですが、南アランド/円で

①レバ３倍で   　②強制決済９.0円　よりも

①レバ100倍で　②強制決済8.5円   の方が

安全ですね。
（理論上の話であり現実にこのようなポジションは取れませんが）

極論を言えば、レバレッジは何倍であっても関係なく、取引額（枚数）と退場レートを管理すれば良いのです。

南アランド/円を昨年の高値でポジションを持っていればレバ３でも退場になったとよく言われます。
見事に高値で全ポジを建てる人は少ないと思いますが、それでもそれに近い恐怖は感じたことと思います。

レバ３は安心放置の基準ではありません。それならやっぱりレバ２でしょう。

私の場合、単純に取引額を証拠金＋累積スワップで割るとレバレッジは約６倍になります。

でも、逆指値を入れていないポジションだけを全証拠金で割るとレバレッジは約２倍です。
高レバですが証拠金を失うようなリスクは取っていません。

繰り返しますが、適正レバレッジ３倍を否定しているのではなく、あくまで目安であり、それに捕らわれ過ぎず、

●強制決済がいくらなのか？

●それが月足・週足チャートでどこに位置しているのか？

●それは安全か？

を考えることが重要だと思います。

レバレッジが低いため退場を免れるのではなく、退場レートの設定が低いため退場を免れるからです(!?)。
 
　[←参考になりましたら一押し。m(._.)m]